Descargar texto completo
FR
Buscador de jurisprudencia
Nueva búsquedaCASO
Nombre del caso
Polidario c. Suisse (Requête No 33169/10)
Referencia INCADAT
HC/E/1284
Tribunal
Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH)
Estados involucrados
Fallo
30 July 2013
Definitiva
Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)
-
Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos
-
INCADAT comentario
Interrelación con instrumentos internacionales y regionales y Derecho interno
Fallos del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH)
SUMARIO
Sumario disponible en
EN
|
FR
|
ES
Facts
In the summer of 2004, the father went to the Philippines. The mother, with a concern for maintaining relations between the father and child, permitted the father in writing to take the child with him on holiday. The father took the child to Switzerland in October 2004. It was agreed orally that the child would return to the Philippines in March 2005. The father failed to return him and the mother immediately initiated multiple actions, but the Hague Convention was of no help because the Philippines are not a Party.
The mother, starting in June 2006, brought various applications and actions for a permit to enter and reside in Switzerland in order to be able to live with her son, without depriving the father of him. On 15 December 2009, the Federal Administrative Tribunal dismissed the mother's appeal "finally".
In 2006, the father entered an application for withdrawal of parental authority from the mother. Pursuant to a decision of the Federal Tribunal on 9 July 2008, further proceedings were held regarding parental rights. On that basis, the mother was invited to attend in January 2010, and obtained for the purpose a visa for one week's stay in Switzerland. Being unable, after that stay, to accept to leave Switzerland and part from her child once again, she lived underground from that time on.
In June 2010, by an order for provisional measures, custody (but not parental authority) was withdrawn from the mother and the child placed with the father, with the mother being awarded a right of access to be exercised in Switzerland. The Wardship Court opened an investigation on the merits. In December 2010, the Court specified that the fact that the mother had not been granted a residence permit did not endanger the child, and set the mother's right of access at two hours a week, at a "Point Rencontre" [neutral meeting point] in Switzerland. Starting in February 2011, the mother exercised her right of access at the "Point Rencontre" in Geneva. In view of the favourable evolution of mother-son relations, the court permitted the mother in August 2012 to see her child one Saturday out of two for the whole day, without going to the "Point Rencontre".
On 25 October 2012, the mother was granted a residence permit valid for one year. In June 2013, the court permitted the mother to take the child to the Philippines on holiday, as the minors-protection department had reported that parental relations had been normalised and the father had agreed. No decision on the merits had been made by the date of the ECrtHR ruling pursuant to the judgment of the Federal Tribunal dated 9 July 2008.
Ruling
Grounds
European Convention on Human Rights (ECHR)
The mother asserted that the Swiss authorities' refusal to issue her with a residence permit for over six years had hindered her right to respect for family life. The ECrtHR found that the application was admissible: the mother had, in the special circumstances of the case, submitted her claim based on breach of Article 8 ECHR to the domestic courts, the latest final domestic ruling being the judgment of the Federal Administrative Tribunal dated 15 December 2009.
As the application had been made in June 2010, the six-months rule had also been observed. The Court added that issuance of the residence permit was not sufficient reparation for the "possible consequences of the [mother] being deprived of actual and secure relations with her child for over six years", and accordingly denied Switzerland's motion for dismissal of the application on the basis of resolution of the dispute. On the merits, the mother claimed that the Swiss authorities had failed to take all the measures that could reasonably be required of them to enable her actually to exercise family relations with the child.
The Court repeated its unchanging case-law concerning the existence of affirmative obligations of the States "inherent in actual respect for private or family life" and implying "the establishment of an appropriate and sufficient legal arsenal to secure the legitimate rights of the parties involved", which are to "enable the State to adopt suitable measures to reunite a parent with his or her child including in the event of a conflict between the parents", together with "all preparatory measures to achieve that goal", which measures are to be "established promptly".
The Court explained that its task was not to substitute for the competent agencies, but to appraise from the angle of the ECHR the decisions made by the domestic authorities in exercising their discretion. In the case in point, the Court found that there was no doubt that there existed family life between the mother and child. Its task was accordingly to ascertain that the Swiss authorities' response to the need to take suitable action to maintain the connections between the mother and child during the proceedings concerning parental rights had been consistent with the affirmative obligations arising out of Article 8 ECHR.
The Court noted that throughout the proceedings, the mother had taken steps from the Philippines despite meagre financial resources, and whereas the parents were in dispute regarding custody. It was accordingly incumbent upon the Swiss judicial authorities to rule on an emergency basis. Admittedly, in view of the dispute between parents, the authorities had to take precautions and perform inspections. However, the ECrtHR set great store by the fact that the mother had been unable to maintain any contact except by telephone with the child for several years.
The father lived de facto with the child starting in 2004 despite the fact that the mother had parental authority and custody of the child. All the mother's attempts to repatriate the child to the Philippines having failed and her applications for a residence permit being denied, the mother was unable to enforce her rights to maintenance of family life until January 2010. After that date, the mother was still deprived of actual and secure family relations with the child; being awarded a right of access that could only be exercised in Switzerland, she had been able to exercise it actually only at the cost of a clandestine and illegal stay in Switzerland, a precarious situation that prevailed until October 2012 even though the authorities were aware of the inextricable situation in which she was.
The Court admitted that the situation had now been remedied, at least for the duration of the validity of the residence permit (granted after communication of the application to the ECrtHR). However, this situation did not remove the finding that the mother had been deprived of actual exercise of her family life with her child for over six years, and that their personal relations had been substantially damaged, at a crucial time. The Court found unanimously that Article 8 ECHR had been breached.
Author of the summary: Aude Fiorini
INCADAT comment
European Court of Human Rights (ECrtHR) Judgments
Faits
Durant l'été 2004, le père alla aux Philippines. La mère, soucieuse de maintenir les contacts entre le père et l'enfant, donna par écrit l'autorisation au père de prendre son enfant avec lui pour des vacances. Le père emmena l'enfant en Suisse en octobre 2004. Il était convenu oralement que l'enfant rentrerait aux Philippines en mars 2005. Le père ne le ramena pas et la mère entama immédiatement des démarches multiples, mais la Convention de La Haye ne fut d'aucun secours car les Philippines n'y sont pas Partie.
La mère introduisit à partir de juin 2006 plusieurs demandes et recours en vue de recevoir une autorisation d'entrée et de séjour en Suisse afin de pouvoir vivre auprès de son fils sans que le père en soit privé. Le 15 décembre 2009, le Tribunal administratif fédéral rejeta « définitivement » le recours de la mère.
Le père déposa en 2006 une demande tendant au retrait de l'autorité parentale de la mère. À la suite d'une décision du Tribunal fédéral le 9 juillet 2008, une nouvelle procédure se déroula concernant les droits parentaux. Dans ce cadre, la mère fut invitée à comparaître en janvier 2010 et obtint à cet effet un visa pour un séjour d'une semaine à Genève. Ne parvenant pas, à la suite de ce séjour, à se résoudre à quitter la Suisse et se séparer de nouveau de son enfant, elle vécut dans la clandestinité à partir de ce moment.
En juin 2010, par une ordonnance de mesures provisoires, la garde (mais non l'autorité parentale) fut retirée à la mère et l'enfant placé chez le père, la mère obtenant un droit de visite devant s'exercer en Suisse. Le Tribunal tutélaire ouvrit une enquête quant au fond. En décembre 2010, le Tribunal précisa que le fait que la mère ne bénéficiait pas d'une autorisation de séjour n'était pas constitutif d'une mise en danger de l'enfant et fixa le droit de visite de la mère à deux heures par semaine, à un « Point Rencontre » en Suisse. À partir de février 2011, la mère exerça son droit de visite au Point Rencontre de Genève. Vu l'évolution positive des relations mère-fils, le Tribunal autorisa en août 2012 la mère à voir son enfant un samedi sur deux toute la journée, sans passage au Point Rencontre.
Le 25 octobre 2012, la mère obtint une autorisation de séjour valable un an. En juin 2013, le Tribunal autorisa la mère à emmener l'enfant aux Philippines pour des vacances, le service de protection des mineurs ayant rapporté que les relations parentales s'étaient normalisées et que le père était d'accord. Aucune décision quant au fond n'avait, au jour de la décision de la CourEDH, été prise suite à l'arrêt du Tribunal fédéral du 9 juillet 2008.
Dispositif
Motifs
Convention européenne des droits de l’homme (CEDH)
-
Commentaire INCADAT
Jurisprudence de la Cour européenne des Droits de l'Homme (CourEDH)
Hechos
Durante el verano de 2004, el padre viajó a Filipinas. Con la intención de que el niño mantuviese relaciones con su padre, la madre autorizó al padre por escrito a llevarse al niño de vacaciones. El padre llevó al niño a Suiza en octubre de 2004. Habían acordado oralmente que el niño regresaría a Filipinas en marzo de 2005. Sin embargo, el padre no regresó al niño, por lo que la madre inició varias acciones de inmediato, pero el Convenio de La Haya no fue de ayuda dado que Filipinas no es Parte de este instrumento.
A partir de junio de 2006, la madre presentó varias solicitudes y recursos para obtener un permiso de ingreso y residencia en Suiza para poder vivir con su hijo, sin que se privara al padre de tener contacto con él. El 15 de diciembre de 2009, el Tribunal Administrativo Federal rechazó "definitivamente" el recurso de la madre.
En 2006 el padre presentó una demanda para privar a la madre del ejercicio de la autoridad parental. De conformidad con una decisión del Tribunal Federal de fecha 9 de julio de 2008, se llevó a cabo otro procedimiento relativo a los derechos parentales. En base a ello, se invitó a la madre a comparecer en enero de 2010, y se le otorgó a esos efectos una visa de una semana. Luego de esa estancia, al no poder aceptar tener que partir de Suiza y separarse de su hijo una vez más, vivió en la clandestinidad a partir de ese momento.
En junio de 2010, por medio de una orden de adopción de medidas provisorias, se privó a la madre de la guarda (pero no de la autoridad parental), y el niño fue puesto al cuidado del padre, mientras que se concedió a la madre un derecho de visita que únicamente podía ser ejercido en Suiza. El Tribunal tutelar inició una investigación sobre el fondo del asunto. En diciembre de 2010, el Tribunal señaló que el hecho de que no se hubiera otorgado a la madre un permiso de residencia no representaba peligro para el niño, y acordó a la madre el derecho de visitarlo dos horas por semana en un punto de encuentro neutral en Suiza -derecho que ejerció desde febrero de 2011 en Ginebra. En vista de la evolución positiva de las relaciones entre madre e hijo, el Tribunal autorizó a la madre, en agosto de 2012, a ver a su hijo sábado por medio durante todo el día sin que se debiera pasar por el punto de encuentro.
El 25 de octubre de 2012 se otorgó a la madre un permiso de residencia válido por un año. En junio de 2013, el Tribunal autorizó a la madre a llevar al niño de vacaciones a Filipinas, dado que el servicio de protección de menores había informado que las relaciones entre los padres se habían normalizado y que el padre había prestado su consentimiento. A la fecha del fallo del TEDH, luego de la sentencia del Tribunal Federal del 9 de julio de 2008, no se había tomado ninguna decisión acerca del fondo del asunto.
Fallo
Fundamentos
Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)
La madre adujo que la negativa de las autoridades suizas a otorgarle un permiso de residencia durante más de seis años había constituido una obstaculización de su derecho al respeto de su vida familiar. El TEDH declaró que la demanda era admisible: en las circunstancias particulares del caso, la madre había presentado su demanda ante los tribunales nacionales invocando una violación del artículo 8 del CEDH, y la última sentencia nacional definitiva al respecto había sido la del Tribunal Administrativo Federal de fecha 15 de diciembre de 2009. Como la demanda había sido presentada en junio de 2010, también se había respetado el plazo de seis meses.
El Tribunal añadió que el otorgamiento de un permiso de residencia no constituía reparación suficiente para las consecuencias que hubieren podido resultar del hecho de que la madre había estado privada de relaciones efectivas y seguras con su hijo durante seis años. En base a ello, rechazó la solicitud de desestimación de la demanda de Suiza fundada en el fin del litigio. En cuanto al fondo, la madre hizo valer el hecho de que las autoridades suizas no habían adoptado todas las medidas que razonablemente se les podían exigir para permitirle el ejercicio efectivo de relaciones familiares con su hijo.
El Tribunal recordó su jurisprudencia constante sobre la existencia de obligaciones positivas para los Estados, inherentes al respeto efectivo de la vida privada o familiar, que implican el establecimiento de un arsenal jurídico adecuado y suficiente para garantizar los derechos legítimos de las partes interesadas. Estas obligaciones deben permitir al Estado adoptar medidas idóneas para reunir a un padre con su hijo -por ejemplo, en caso de que haya un conflicto entre los padres- así como también todas las medidas preparatorias para lograr la consecución de ese objetivo, las cuales deben implementarse rápidamente.
El Tribunal explicó que su tarea no era sustituir a los órganos competentes, sino evaluar desde la perspectiva del TEDH las sentencias dictadas por las autoridades nacionales en ejercicio de sus facultades discrecionales. En el presente caso, el Tribunal constató que no existían dudas acerca de la existencia de una vida familiar entre la madre y el niño. Su tarea consistió entonces en determinar si la respuesta de las autoridades suizas a la necesidad de adoptar medidas adecuadas para mantener el contacto entre madre e hijo durante el proceso sobre derechos parentales había sido conforme a las obligaciones positivas que se desprenden del artículo 8 del CEDH.
El Tribunal observó que durante el procedimiento la madre había realizado gestiones desde Filipinas a pesar de contar con recursos económicos escasos, mientras que los padres se disputaban la guarda del niño. Por esta razón, correspondía que las autoridades judiciales suizas se pronunciaran de urgencia. Ciertamente, en vista del conflicto entre los padres, las autoridades debieron tomar precauciones y realizar inspecciones. No obstante, el TEDH adjudicó gran importancia al hecho de que la madre no había podido tener contacto con su hijo, excepto por teléfono, durante varios años.
El padre vivió de facto con el niño desde 2004, por más de que la madre tenía la autoridad parental y la guarda del niño. Como todos los intentos de la madre de repatriar a su hijo a Filipinas fracasaron y sus solicitudes para obtener un permiso de residencia fueron rechazadas, no pudo ejercer el derecho a su vida familiar hasta enero de 2010. Luego de esa fecha, continuó estando privada de relaciones familiares efectivas y seguras con su hijo. Como le fue otorgado un derecho de visita que únicamente podía ser ejercido en Suiza, solo había podido ejercerlo de forma efectiva al quedarse ilegalmente: esta situación precaria se prolongó hasta octubre de 2012, aun cuando las autoridades estaban al tanto de la situación inextricable en la que se encontraba.
El Tribunal admitió que desde ese momento la situación había sido remediada, al menos durante la validez del permiso de residencia (otorgado luego de la comunicación de la presentación de la demanda ante el TEDH). Sin embargo, esta situación no alteró la constatación de que la madre había estado privada del ejercicio efectivo de su derecho a la vida familiar con su hijo durante más de seis años, y que sus relaciones personales habían sufrido graves perjuicios en un período crucial. El Tribunal constató por unanimidad la vulneración del artículo 8 del CEDH.
Autor del resumen: Aude Fiorini