Case Law Search

The child, born to a Brazilian mother and an American father, was born in the United States of America in September 2020. On 1 May 2021, when she was seven months old, her parents travelled with her to Brazil to return on 29 May of the same year. However, while the father returned to the United States on the scheduled date, the mother decided to divorce the father and remain in Brazil with the child.

In September 2021, the father filed a request for the return of the child to the Central Authority in the United States under the terms of the 1980 Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction, alleging that the child's habitual residence was in the United States and that her retention in Brazil was wrongful.

The First Instance Court granted the father's return application and ordered the child's immediate return to the United States. Subsequently, the Tribunal Regional Federal da 4ª Região overturned the first-instance decision by a majority of three votes to two. It held that the child was settled in Brazil and, in order to safeguard her best interests, ordered that the child remain in Brazil with her mother. The father and the Federal Government Prosecutor (União) filed an appeal to review the decision.

Appeal allowed, return ordered. None of the exceptions provided for under the Convention were proved.

Habitual Residence - Art. 3

The Superior Tribunal de Justiça found that the child’s and her parents’ habitual residence was in the United States. It specified that the child was born and had lived in the United States until the family's trip to Brazil in May 2021. According to the Court, during the brief period in which the entire family stayed in Brazil—28 days—there was no indication that the father intended to transfer his residence to that country. As evidence of this, the parents had purchased round-trip tickets, and on the scheduled date, the father returned to his country of origin.

The Superior Tribunal de Justiça affirmed that the temporal element is decisive in establishing the child’s habitual residence. In this regard, it held that habitual residence must be determined with reference to the place where the child was living immediately before the wrongful retention. The Court emphasized that any evidentiary elements or indicators arising after the removal or retention, such as the child’s enrollment in an educational institution or the taking parent’s acquisition of housing, are irrelevant.

Rights of Custody - Art. 3

The Superior Tribunal de Justiça specified that the appropriate jurisdiction to decide matters relating to custody rights is that of the State of the child’s habitual residence. In the present case, the competent courts would, therefore, be those of the United States.

Settlement of the Child - Art. 12(2)

The Superior Tribunal de Justiça determined that the father filed the request for the child's return within the one-year period following the mother’s wrongful retention. The retention occurred in May 2021, and the request was submitted in September 2021.

Furthermore, the Court rejected the claim that the child had become settled in her new environment, considering her young age. Born in the United States in September 2020, the child had not yet turned four at the time of the ruling in August 2024, making it unlikely to have a significant degree of integration into a new environment.

Acquiescence - Art. 13(1)(a)

The Court determined that the exception provided in paragraph (a) of Article 13 did not apply, as the undisputed case records indicated that both parents had effectively exercised custody rights until the moment of the wrongful retention.

Grave Risk - Art. 13(1)(b)

The mother relied on the grave risk exception under Article 13(1)(b) of the Convention. She based her claim on the intense psychological suffering she allegedly experienced as a result of domestic violence perpetrated by the child’s father. To substantiate the alleged acts of violence, she submitted audio recordings and transcripts of conversations with the father. She argued that the return of the child would expose her to physical or psychological harm.

In this regard, the Court recalled that, in accordance with a previous decision (Superior Tribunal de Justiça. Primeira Turma, relatora Ministra Regina Helena. Recurso especial N° 1.959.226/SP, julgado em 23/06/2022, DJe. de 27/06/2022), the grave risk exception refers to threats and dangers of a complex and prolonged nature. These may include physical or psychological harm, as well as exposure to an intolerable situation. The Court emphasized that the ‘ordinary psychological distress’ resulting from the child’s separation from the taking parent is not sufficient to establish the exception.

Applying these principles, the Court rejected the grave risk exception raised by the mother. It held that the exception must be interpreted restrictively and that it should only be admitted in very clear situations involving serious risk to the child’s life or physical or psychological integrity. The Court noted the absence of concrete evidence—beyond the mere failure of the couple’s relationship—that would support a finding that the child’s return would expose her to a grave risk. It added that any circumstances arising from the potential temporary separation from the mother, in the event that she did not accompany the child, were insufficient to justify the application of the exception.

Likewise, the Court held that immigration obstacles the taking parent might face upon returning to the United States were also insufficient to establish the exception. The Superior Tribunal de Justiça emphasized that the lack of residence rights was a consequence of the taking parent’s own inaction or delay, and that such issues could be resolved by petitioning the competent authorities. It concluded that, as set forth in the Guide to Good Practice Part VI, Article 13(1)(b), immigration obstacles are, as a general rule, a direct consequence of the wrongful act committed by the taking parent. Accepting such obstacles as a defense would, therefore, amount to allowing the wrongdoer to benefit from their own unlawful conduct. The Court further observed that, in today’s context, technology allows for these immigration matters to be addressed remotely.

Author: Laura Martina Jeifetz

La niña, de madre brasileña y padre estadounidense, nació en Estados Unidos de América en septiembre de 2020. El 1 de mayo de 2021, cuando tenía siete meses, sus padres viajaron con ella a Brasil, con la intención de regresar el 29 de mayo del mismo año. Sin embargo, mientras que el padre regresó a Estados Unidos en la fecha prevista, la madre decidió divorciarse del padre y permanecer en Brasil junto a la niña.

En septiembre de 2021, el padre solicitó la restitución de la niña ante la Autoridad Central en Estados Unidos en los términos del Convenio de La Haya de 1980, alegando que el lugar de la residencia habitual era en los Estados Unidos y que la retención en Brasil era ilícita.

El tribunal de primera instancia admitió la solicitud de restitución incoada por el progenitor y ordenó la restitución inmediata de la niña a los Estados Unidos. Seguidamente, el Tribunal Regional Federal Da 4ª Região, por una mayoría de tres votos contra dos, revocó la sentencia de primera instancia. Consideró que la niña se encontraba integrada en Brasil y, a los fines de proteger su interés superior, ordenó la permanencia de la niña en Brasil con su madre. El padre y el fiscal del Gobierno Federal (União), apelaron en revisión la sentencia.

Apelación concedida, restitución ordenada. No se acreditó ninguna de las causales de excepción previstas en el Convenio.

Residencia habitual - art. 3

El Superior Tribunal de Justiça consideró que la residencia habitual de la niña y sus padres estaba en Estados Unidos. Especificó que fue en Estados Unidos donde la niña nació y vivió hasta el viaje familiar a Brasil, en mayo de 2021. Para el Tribunal, no existió en el corto periodo de tiempo que toda la familia estuvo en Brasil -28 días- voluntad del progenitor de transferir su residencia a tal país. Prueba de ello es que  los padres habían comprado pasajes de ida y vuelta y que, en la fecha programada, el progenitor emprendió el regreso a su país de origen.

El Superior Tribunal de Justiça afirmó que el elemento temporal es determinante para establecer la residencia habitual de la niña. En este sentido, entendió que el lugar de residencia habitual era donde la niña residía, hasta el momento inmediatamente anterior a la retención ilícita. En este punto, enfatizó que los elementos probatorios o indiciarios posteriores al traslado o la retención, como la matriculación de la niña en una institución educativa o la adquisición de una vivienda por la sustractora, resultan irrelevantes.

Derechos de custodia - art. 3

El Tribunal especificó que la jurisdicción estatal adecuada para decidir sobre el derecho de custodia es la del lugar de residencia habitual. En el caso, resultarían competentes los tribunales de los Estados Unidos.

Integración del niño - art. 12(2)

El Tribunal concluyó que el padre inició el pedido de restitución con anterioridad al plazo de un año desde la retención ilícita efectuada por la progenitora. El acto de retención se produjo en mayo de 2021, mientras que la solicitud se inició en septiembre de 2021.

En segundo lugar, el Tribunal desestimó la posibilidad de que la niña se encontrara integrada en el nuevo entorno, considerando su corta edad. Nacida en los Estados Unidos en septiembre de 2020, la niña no había alcanzado los cuatro años al momento de la resolución en agosto de 2024, lo que imposibilitaba un grado de integración significativo en un nuevo medio.

Aceptación posterior - art. 13(1)(a)

El Tribunal determinó que no correspondía hacer lugar a la excepción prevista en el art. 13(1)a) del Convenio, debido a que, de las constancias de las actuaciones, las que fueron incontrovertidas, surge que ambos padres ejercían el derecho de custodia hasta el momento de la retención ilícita.

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

La madre opuso la excepción de grave riesgo en los términos del art. 13(1)(b). Justificó su defensa en el intenso sufrimiento psíquico padecido como consecuencia de la violencia doméstica perpetrada por el padre de la niña. Para acreditar los actos de violencia, acompañó audios y transcripciones de conversaciones mantenidas con el progenitor. Sostuvo que la restitución expondría a la niña a un peligro físico o psíquico.

En este punto, el Tribunal recordó, conforme a lo resuelto en un fallo anterior, que el art. 13(1)(b) refiere a peligros y amenazas de naturaleza compleja y prolongada. Entre ellas: daños de orden físico o psíquico, así como la exposición a algún tipo de situación intolerable. Expresó que los naturales 'trastornos psicológicos' que pueden derivarse de la distancia con la progenitora retentora son insuficientes para configurar la excepción (Superior Tribunal de Justiça. Primera Sala, relatora Ministra Regina Helena. Recurso especial N° 1.959.226/SP, juzgado el 23/06/2022, DJe. de 27/06/2022).

Bajo estos lineamientos, el Tribunal desestimó la excepción de grave riesgo opuesta por la progenitora. Sostuvo que la excepción es de interpretación restrictiva, y sólo en situaciones muy claras de riesgo grave para la vida o la integridad física y psicológica del niño, corresponde su admisión. Remarcó la inexistencia de pruebas concretas –más allá del fracaso de la pareja– que permitieran concluir que la restitución expondría a la niña a una situación de grave riesgo. Añadió que aquellas circunstancias inherentes al distanciamiento temporal con la progenitora, para el caso de que no regresara con la niña, eran insuficientes para admitir la excepción interpuesta.

De igual modo, especificó que los obstáculos migratorios que la madre sustractora podría enfrentar al regreso a los Estados Unidos tampoco resultaban suficientes para admitir la excepción. El Superior Tribunal de Justiça subrayó que la ausencia de derechos de residencia es consecuencia de la inacción o retraso de la progenitora y que podrían sortearse a petición de la interesada ante las autoridades competentes. Concluyó que, conforme establece la Guía de Buenas Prácticas Parte VI, artículo 13(1)b), los obstáculos migratorios suelen ser, como regla general, una consecuencia directa del acto ilícito del progenitor raptor o retentor. En esta línea, acogerlos como argumento de defensa implicaría, por tanto, beneficiar al infractor por su propio comportamiento antijurídico. Incluso, añadió que en la actualidad la tecnología permite tramitar estas solicitudes de manera remota o a distancia.

Author: Laura Martina Jeifetz