Case Law Search

The case concerns two girls, one was 15 years old and the other 11 years old at the time the decision was rendered. The older girl was born in June 2006 in Spain and the other in January 2010 in Argentina. The mother and the father were Argentine, and the father was also a citizen from Spain.

The family moved to Spain in 2006. Three years later, they went back to Argentina. In 2013, the parents got married there. In 2014, they moved to Spain again, settling in Palafolls, Barcelona.

In July 2016, the mother issued an authorisation for the girls to be able to exit the country. A few days later, the girls travelled to France with their father. By the end of July, the father called the mother and let her know that the girls were in Argentina and that they would not be going back to Spain.

Thereafter, the mother requested their return before local Argentine Family Court No. 2, which ordered their return. That decision was later confirmed by Division I of the Court of Appeals in Civil and Commercial Matters in and for the Quilmes District.

The father filed an extraordinary appeal requesting the reversal of the decision on the basis of a wrong application of the law, which was admitted by the Supreme Court in and for the Province of Buenos Aires. Said Court overturned the Court of Appeals’ decision and refused the girls’ return on the basis of the children’s objections to return.

Thus, the mother filed a federal extraordinary appeal before the Argentine Supreme Court.

Appeal allowed, return ordered. The girls’ return was ordered since none of the exceptions in Articles 12 and 13 of the 1980 Child Abduction Convention were established.

Removal and Retention - Arts 3 and 12

The Federal Supreme Court concurred with the Attorney-General’s arguments, and found that the habitual residence of the girls was in Spain. In addition, it found that both parents exercised their custody rights by the time the girls were removed to Argentina and that the mother had not authorised such a change in their habitual residence.

In this regard, the Court held that consent for the removal to Argentina as a permanent destination for the family, amounting to a change in the girls’ habitual residence, would have to be conclusive and the evidence would had to indicate more than a mere possibility. The Court found that whilst the mother had authorised the girls’ exit from Spain, said authorisation was only for a trip to France. Moreover, it found that the fact that the father had taken the girls from Spain to France by car without taking their belongings proved that there was no joint decision. Lastly, it took into account that the mother requested their return immediately.

Grave Risk - Art. 13(1)(b)

The Court, sharing the arguments posed by the Attorney-General, held that the grave risk exception only applies when the return causes such alteration in the child that is far more severe than the emotional impact normally caused by a change of residence or by the breaking of the cohabitation with one of the parents. It also explained that, in accordance with the Guide to Good Practice, the risk must be real and in order to be characterised as grave it has to reach a certain level of gravity and lead to an intolerable situation.

It concluded that in this case it had not been proven that the return would expose the girls to a grave risk of suffering psychological harm. In reaching that conclusion, two psychological expert reports were considered, in which it was noted that both girls had psychological resources and mechanisms to cope with the return and that they had the capacity to create new connections there.

Also, it was found that there was no grave risk in exposing the children to a grave physical risk due to the COVID-19 health emergency. It noted that the Guide to Good Practice refers that if the child’s health is at risk, the relevant authority must only focus on the availability of treatment in the country of habitual residence and refrain from comparing the quality of the health system in the countries involved.

Objections of the Child to a Return - Art. 13(2)

The Court held that the child’s objection to a return must evince a true repudiation,  which is coherent and unyielding and is about the return to the country of habitual residence, as compared to a mere statement of preference or the child’s mere wish to live in one country and not the other.

It noted that the scenario in which return is refused is exceptional in accordance with the purpose of the 1980 Child Abduction Hague Convention. As a consequence, in order for this exception to apply, courts must not unrestrictedly submit to the child’s opinion or invoke the benefits or detriments that may come with return in a general manner. It held that all these aspects are within the province of the competent jurisdiction of the country of habitual residence.

It concluded that the children’s objections against returning to Spain were not severe enough for the exception to operate, since they did not manifest an unyielding resistance or opposition. In contrast, the Court found that it was only a mere statement of preference of wish to continue to live in Argentina.

Issues Relating to Return

The Court wished to reaffirm that the purpose of the Convention lies in allowing for returns to be not only immediate but also safe. In this regard, it pointed out that the sitting court had to determine the way, means and conditions in which the return to Spain was to take place, with a view to cause the least damage possible to the girls considering the circumstances of the case. Lastly, the Court recommended to evaluate viability of the measures tending to achieve said objective, considering the health emergency (Toolkit for the 1980 Child Abduction Convention in times of COVID-19).

Author: Romina Micaela Martín and Sofía Aldana Ansalone (Members of the INCADAT LATAM summaries team, directed by Prof. Nieve Rubaja and assisted by Emilia Gortari Wirz)

El caso versa sobre dos niñas de 15 y 11 años de edad al momento de la sentencia. La primera nació en España en junio de 2006 y la segunda en Argentina en enero de 2010. Su madre y su padre eran nacionales argentinos y, además, este último tenía la ciudadanía española.

La familia se mudó a España en el año 2006. Tres años después regresaron a la Argentina, donde en el año 2013 los padres contrajeron matrimonio. En el año 2014 se mudaron nuevamente a España, estableciéndose en la ciudad de Palafolls en Barcelona.

En julio de 2016 la madre otorgó un permiso autorizando a las niñas a salir del país. Días más tarde las niñas viajaron a Francia con su padre. A finales de julio, el padre se comunicó telefónicamente con la madre para hacerle saber que las niñas se encontraban en Argentina y que no regresarían a España.

Como consecuencia, la madre promovió demanda, solicitando la restitución internacional de las niñas ante el Juzgado argentino de Familia n° 2, que hizo lugar a dicha petición. Esta sentencia fue posteriormente confirmada por la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Quilmes.

Frente a ello, el padre interpuso recurso de inaplicabilidad de la ley, el cual fue concedido por la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires. Este tribunal revocó la sentencia de Cámara y rechazó el pedido de restitución internacional con fundamento en las objeciones de las niñas a regresar a España.

En virtud de ello, la madre interpuso un recurso extraordinario federal ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Apelación concedida, restitución ordenada. La restitución internacional de las niñas fue admitida, ya que no se comprobó ninguna de las excepciones previstas en los arts. 12 y 13 del Convenio HCCH sobre Sustracción de Niños de 1980.

Traslado y retención - arts. 3 y 12

La Corte, haciendo suyos los fundamentos del Procurador General, estimó que la residencia habitual de las niñas se encontraba en España. Además, la Corte consideró que ambos progenitores ejercían el derecho de custodia al momento en que las niñas fueron trasladadas a la Argentina y que la madre no había autorizado el cambio de residencia habitual a este país.

En este sentido, la Corte consideró que la anuencia al traslado a la Argentina para que constituya destino para que la familia viva en forma permanente, con la modificación de la residencia habitual de las niñas, debía ser concluyente y la prueba debía superar el plano de la simple posibilidad. La Corte entendió que, si bien la madre había autorizado a las niñas a salir de España, aquella autorización era sólo para realizar un viaje a Francia. Además, consideró  que el hecho que el padre hubiese trasladado a las niñas en auto desde España a Francia sin llevar consigo las pertenencias de ellas, demostraba que no se trataba de una decisión conjunta. Finalmente, se tuvo en cuenta que la madre solicitó la restitución internacional de las niñas de forma inmediata.

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

La Corte, compartiendo los argumentos del Procurador General, determinó que la excepción de grave riesgo sólo procede cuando el traslado cause en el niño un grado de perturbación muy superior al impacto emocional que se deriva normalmente de un cambio del lugar de residencia o de la ruptura de la convivencia con uno de sus padres. Asimismo, explicó que, conforme la Guía de Buenas Prácticas del Convenio, el riesgo debe ser real y para ser calificado como grave debe alcanzar cierto grado de seriedad y constituir una situación intolerable.

La Corte concluyó que no se había probado en este caso que la restitución expusiera a las niñas a un grave riesgo de sufrir un daño psíquico. Para ello, se tuvieron en cuenta  dos pericias psicológicas en las que se observaba que ambas niñas contaban con recursos y mecanismos psicológicos para afrontar el regreso a España y que tenían la capacidad de construir nuevos lazos allí.

Asimismo, se entendió que tampoco había un  grave riesgo de exponer a las niñas a  un peligro físico relacionado con el contexto de emergencia sanitaria generada por el Covid-19. Al respecto, la Corte señaló que la Guía de Buenas Prácticas del Convenio indica que si se encuentra en peligro la salud del niño, la autoridad competente sólo se debe centrar en la disponibilidad de tratamiento en el Estado de residencia habitual y no comparar la calidad de atención en cada Estado.

Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

La Corte sostuvo que la oposición del niño a la restitución debe demostrar un repudio genuino, coherente e irreductible dirigido al reintegro al país de residencia habitual, más allá de la mera expresión de preferencia o el simple deseo del niño de vivir en un Estado o en otro.

La Corte advirtió que la situación en la que se permite negar la restitución es excepcional en atención a la finalidad que persigue el Convenio HCCH de Sustracción de Niños de 1980. Como consecuencia, se afirmó que, para la configuración de la objeción del niño a la restitución, no cabe una sumisión irrestricta respecto de su opinión ni una mera invocación genérica de los beneficios o perjuicios que puede sufrir. La Corte entendió que todo ello era asunto de análisis ante la jurisdicción competente del país de residencia habitual.

La Corte concluyó que las objeciones de las niñas a retornar a España no contaban con la entidad suficiente para configurar la excepción, toda vez que no manifestaron una resistencia u oposición irreductible a regresar. Por el contrario, la Corte consideró que sólo se trató de una mera preferencia o un simple deseo de continuar viviendo en Argentina.

Cuestiones relativas a la restitución

La Corte estimó conveniente reafirmar que el objetivo del Convenio radica en garantizar un regreso no solo inmediato, sino también seguro. En este sentido, se señaló que el juez a cargo del proceso debía determinar la forma, el modo y las condiciones en las que se llevaría a cabo el retorno de las niñas a España, procurando decidir por aquellas que fuesen menos lesivas para las niñas en atención a las particularidades del caso. Finalmente, la Corte recomendó evaluar la viabilidad de las medidas que propendan a cumplir con la finalidad mencionada y resulten contemplativas de la emergencia sanitaria (Guía de Herramientas para el Convenio HCCH sobre Sustracción de Niños de 1980 en tiempos de COVID - 19).

Author: Romina Micaela Martín and Sofía Aldana Ansalone (Members of the INCADAT LATAM summaries team, directed by Prof. Nieve Rubaja and assisted by Emilia Gortari Wirz)