No full text available
Case Law Search
New searchCASE
Case Name
ZA v NA [2012] EWCA Civ 1396, [2012] 3 F.C.R. 421
INCADAT reference
HC/E/PK 1192
Court
UNITED KINGDOM - ENGLAND AND WALES
Court of Appeal (Civil Division)
Appellate Court
Thorpe, Rimer and Patten, L.J.J.
States involved
UNITED KINGDOM - ENGLAND AND WALES
PAKISTAN
Decision
26 October 2012
Final
Habitual Residence - Art. 3 | Non-Convention Issues
-
Wardship Jurisdiction; Art. 8 Brussels IIa Regulation (Council Regulation (EC) No 2201/2003 of 27 November 2003); UK-Pakistan Judicial Protocol on Children Matters 2003
Mercredi v Chaffe (C-497/10 PPU) [2012] Fam. 22; I (A Child) (Contact Application: Jurisdiction), Re [2009] UKSC 10, [2010] 1 A.C. 319; Proceedings Brought by A (C-523/07) [2010] Fam. 42, [2009] E.C.R. I-2805; W v H (Child Abduction: Surrogacy) (No.1) [2002] 1 F.L.R. 1008; B v H (Habitual Residence: Wardship) [2002] 1 F.L.R. 388; Al-H (Rashid) v F (Sara) [2001] EWCA Civ 186, [2001] 1 F.L.R. 951; Nessa v Chief Adjudication Officer [1999] 1 W.L.R. 1937; M (A Minor) (Abduction: Habitual Residence), Re [1996] 1 F.L.R. 887; S (Minors) (Convention on Civil Aspects of International Child Abduction: Wrongful Retention), Re [1994] Fam. 70; M (Minors) (Residence Order: Jurisdiction), Re [1993] 1 F.L.R. 495; J (A Minor) (Abduction: Custody Rights), Re [1990] 2 A.C. 562.
INCADAT comment
Aims & Scope of the Convention
Habitual Residence
Inter-Relationship with International / Regional Instruments and National Law
Policy Issues
SUMMARY
Summary available in
EN
|
ES
Facts
On 13 October 2009 the mother took the three children to Pakistan for a 3 week vacation. She was pressurized by maternal and paternal families to reconcile with the father. She agreed to reconcile on the basis that the family would return to England. The mother's presence in Pakistan thereafter became involuntary. The children were entered into local schools against her wishes and the father removed her passport and the children's passports.
The mother then became pregnant. She was repeatedly beaten, threatened and abused by the husband and his family. She was not allowed out of her accommodation unaccompanied.
Following the birth of the child, the maternal grandfather commenced proceedings to secure the mother's release. On 15 May 2011 the mother was able to visit the maternal grandfather. She then recovered her passport and on 17 May she returned to England (without the children). On 24 May the father issued custody proceedings in Pakistan. These were not served on the mother.
The mother obtained an order from the High Court for the immediate return of the children. The order was made in wardship, on the basis that all the children were habitually resident in England and Wales. The mother issued an application for an injunction to freeze the father's assets in the jurisdiction. This was granted on 31 October 2011. She subsequently sought enforcement through sequestration proceedings.
On 20 February 2012 the High Court (Parker J.) re-affirmed the order for the return of the children and advanced enforcement against the assets of the father's family within the jurisdiction. The father appealed.
Ruling
Grounds
Habitual Residence - Art. 3
It was argued for the father that Parker J had been wrong in law to hold that the youngest child was habitually resident in England and Wales, since he had been conceived and born in Pakistan and had spent the first two years of his life there. Rimer and Patten, L.JJ. accepted this submission and ruled that the authority which the trial judge had followed (B v. H (Habitual Residence: Wardship) [2002] 1 F.L.R. 388) had been wrongly decided. Thorpe L.J. delivered a dissenting judgment.
Patten L.J. considered first the situation of the three older child siblings who had been born and lived in England. He noted that in the light of English authorities, it was "well established that the habitual residence of […] children [could] not be changed by the unilateral action of one parent which was not consented to or acquiesced in by the other". He held that "the forced retention of the children in Pakistan [could] not therefore found the basis of a claim that by passage of time and their inevitable involvement in family life and education in Pakistan the older children [had] ceased to be habitually resident in England".
He further held that a different conclusion would not be reached were the authorities of the Court of Justice of the European Union (CJEU) to be applied. In particular, he noted that the integration of the children into a social and family life in Pakistan had to be considered and assessed in the light of their retention there.
Turning to the situation of the youngest child, Patten L.J. held that it was "clearly artificial as a matter of ordinary language to say that a child is habitually resident at birth in a country to which it has never been". He accepted that residence denoted and involved a physical presence. He added that "where [parents had] established a habitual residence in a particular country, it [would] usually require no more than a moment's presence in that jurisdiction for a newly born child to acquire the same status".
He contrasted the situation of a new born with that of an adult or child who relocated from one jurisdiction to another, for in such situations an appreciable period of time may have to pass before the "process of transition to a new place of habitual residence is complete".
Patten L.J. noted that a rule could be created whereby a new born child would be presumed to take, on birth, the habitual residence of his parents or custodial parent. But, he explained that whilst there was obvious pressure to create such a rule, it would be a "legal construct, divorced from actual fact", and should be resisted for it would create as many problems as it might solve.
Thorpe L.J. held that "whilst as a general rule, habitual residence [was] dependent upon the physical presence of the individual within the jurisdiction, although that presence may be intermittent,", he did not accept that a person who had never been present within a jurisdiction could not be habitually resident there.
He stated that the case of B v. H (Habitual Residence: Wardship) [2002] 1 F.L.R. 388 had been rightly decided, though he added that its scope should not be extended and that it would only be in exceptional cases where jurisdiction would be established. He further stated that "the defeat of abduction must be supported, particularly in those cases where there is not a Convention remedy".
EU Interpretation of Habitual Residence:
It was further submitted for the father that the trial judge should have applied not the English concept of habitual residence, but the European concept as established in the CJEU judgments: Re A (C-523/07) [2010] Fam. 42, [2009] E.C.R. I-2805 and Mercredi v. Chaffe (C-497/10 PPU) [2012] Fam. 22.
Patten L.J. held that it was unnecessary to consider whether the trial judge ought to have applied the European authorities unless they would have produced a materially different outcome in the proceedings. In this he found that a rule whereby a new born child was presumed to take the habitual residence of its parents or custodial parent would clearly be inconsistent with the approach set out in Mercredi v. Chaffe which contemplated a detailed examination of whether a child's presence in a particular jurisdiction involved a sufficient engagement with a settled family life in that place as to amount to habitual residence.
Rimer L.J., having also concluded that the youngest child was not habitually resident in England and Wales, affirmed: "The guidance as to 'habitual residence' in the decisions of the Court of Justice to which Patten LJ refers, if applicable to the present case, neither requires nor justifies a different conclusion."
Thorpe LJ stated that he did not accept the submission that the concept of habitual residence according to the autonomous law of the European Union could be distinguished from the concept of habitual residence applied English courts. In particular he did not accept that the ruling in Mercredi v. Chaffe indicated that habitual residence was impossible without physical presence.
Non-Convention Issues
UK-Pakistan Judicial Protocol on Children Matters:
The Court rejected the submission that the trial judge should have ceded jurisdiction to the Pakistan Court on the grounds that it was already seized of the father's custody application. The Court directed that further written submissions be made on the issue of forum non conveniens.
Author of the Summary: Peter McEleavy
INCADAT comment
Habitual Residence
The interpretation of the central concept of habitual residence (Preamble, Art. 3, Art. 4) has proved increasingly problematic in recent years with divergent interpretations emerging in different jurisdictions. There is a lack of uniformity as to whether in determining habitual residence the emphasis should be exclusively on the child, with regard paid to the intentions of the child's care givers, or primarily on the intentions of the care givers. At least partly as a result, habitual residence may appear a very flexible connecting factor in some Contracting States yet much more rigid and reflective of long term residence in others.
Any assessment of the interpretation of habitual residence is further complicated by the fact that cases focusing on the concept may concern very different factual situations. For example habitual residence may arise for consideration following a permanent relocation, or a more tentative move, albeit one which is open-ended or potentially open-ended, or indeed the move may be for a clearly defined period of time.
General Trends:
United States Federal Appellate case law may be taken as an example of the full range of interpretations which exist with regard to habitual residence.
Child Centred Focus
The United States Court of Appeals for the 6th Circuit has advocated strongly for a child centred approach in the determination of habitual residence:
Friedrich v. Friedrich, 983 F.2d 1396, 125 ALR Fed. 703 (6th Cir. 1993) (6th Cir. 1993) [INCADAT Reference: HC/E/USf 142]
Robert v. Tesson, 507 F.3d 981 (6th Cir. 2007) [INCADAT Reference: HC/E/US 935].
See also:
Villalta v. Massie, No. 4:99cv312-RH (N.D. Fla. Oct. 27, 1999) [INCADAT Reference: HC/E/USf 221].
Combined Child's Connection / Parental Intention Focus
The United States Courts of Appeals for the 3rd and 8th Circuits, have espoused a child centred approach but with reference equally paid to the parents' present shared intentions.
The key judgment is that of Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217 (3d Cir. 1995) [INCADAT Reference: HC/E/USf 83].
See also:
Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886 (8th Cir. 2003) [INCADAT Reference: HC/E/USf 530];
Karkkainen v. Kovalchuk, 445 F.3d 280 (3rd Cir. 2006) [INCADAT Reference: HC/E/USf 879].
In the latter case a distinction was drawn between the situation of very young children, where particular weight was placed on parental intention(see for example: Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3rd Cir. 2005) [INCADAT Reference: HC/E/USf 808]) and that of older children where the impact of parental intention was more limited.
Parental Intention Focus
The judgment of the Federal Court of Appeals for the 9th Circuit in Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [INCADAT Reference: HC/E/USf 301] has been highly influential in providing that there should ordinarily be a settled intention to abandon an existing habitual residence before a child can acquire a new one.
This interpretation has been endorsed and built upon in other Federal appellate decisions so that where there was not a shared intention on the part of the parents as to the purpose of the move this led to an existing habitual residence being retained, even though the child had been away from that jurisdiction for an extended period of time. See for example:
Holder v. Holder, 392 F.3d 1009 (9th Cir 2004) [INCADAT Reference: HC/E/USf 777]: United States habitual residence retained after 8 months of an intended 4 year stay in Germany;
Ruiz v. Tenorio, 392 F.3d 1247 (11th Cir. 2004) [INCADAT Reference: HC/E/USf 780]: United States habitual residence retained during 32 month stay in Mexico;
Tsarbopoulos v. Tsarbopoulos, 176 F. Supp.2d 1045 (E.D. Wash. 2001) [INCADAT Reference: HC/E/USf 482]: United States habitual residence retained during 27 month stay in Greece.
The Mozes approach has also been approved of by the Federal Court of Appeals for the 2nd and 7th Circuits:
Gitter v. Gitter, 396 F.3d 124 (2nd Cir. 2005) [INCADAT Reference: HC/E/USf 776];
Koch v. Koch, 450 F.3d 703 (2006 7th Cir.) [INCADAT Reference: HC/E/USf 878].
It should be noted that within the Mozes approach the 9th Circuit did acknowledge that given enough time and positive experience, a child's life could become so firmly embedded in the new country as to make it habitually resident there notwithstanding lingering parental intentions to the contrary.
Other Jurisdictions
There are variations of approach in other jurisdictions:
Austria
The Supreme Court of Austria has ruled that a period of residence of more than six months in a State will ordinarily be characterized as habitual residence, and even if it takes place against the will of the custodian of the child (since it concerns a factual determination of the centre of life).
8Ob121/03g, Oberster Gerichtshof [INCADAT Reference: HC/E/AT 548].
Canada
In the Province of Quebec, a child centred focus is adopted:
In Droit de la famille 3713, No 500-09-010031-003 [INCADAT Reference: HC/E/CA 651], the Cour d'appel de Montréal held that the determination of the habitual residence of a child was a purely factual issue to be decided in the light of the circumstances of the case with regard to the reality of the child's life, rather than that of his parents. The actual period of residence must have endured for a continuous and not insignificant period of time; the child must have a real and active link to the place, but there is no minimum period of residence which is specified.
Germany
A child centred, factual approach is also evident in German case law:
2 UF 115/02, Oberlandesgericht Karlsruhe [INCADAT Reference: HC/E/DE 944].
This has led to the Federal Constitutional Court accepting that a habitual residence may be acquired notwithstanding the child having been wrongfully removed to the new State of residence:
Bundesverfassungsgericht, 2 BvR 1206/98, 29. Oktober 1998 [INCADAT Reference: HC/E/DE 233].
The Constitutional Court upheld the finding of the Higher Regional Court that the children had acquired a habitual residence in France, notwithstanding the nature of their removal there. This was because habitual residence was a factual concept and during their nine months there, the children had become integrated into the local environment.
Israel
Alternative approaches have been adopted when determining the habitual residence of children. On occasion, strong emphasis has been placed on parental intentions. See:
Family Appeal 1026/05 Ploni v. Almonit [INCADAT Reference: HC/E/Il 865];
Family Application 042721/06 G.K. v Y.K. [INCADAT Reference: HC/E/Il 939].
However, reference has been made to a more child centred approach in other cases. See:
decision of the Supreme Court in C.A. 7206/03, Gabai v. Gabai, P.D. 51(2)241;
FamA 130/08 H v H [INCADAT Reference: HC/E/Il 922].
New Zealand
In contrast to the Mozes approach the requirement of a settled intention to abandon an existing habitual residence was specifically rejected by a majority of the New Zealand Court of Appeal. See
S.K. v. K.P. [2005] 3 NZLR 590 [INCADAT Reference: HC/E/NZ 816].
Switzerland
A child centred, factual approach is evident in Swiss case law:
5P.367/2005/ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) [INCADAT Reference: HC/E/CH 841].
United Kingdom
The standard approach is to consider the settled intention of the child's carers in conjunction with the factual reality of the child's life.
Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562, [1990] 2 All ER 961, [1990] 2 FLR 450, sub nom C. v. S. (A Minor) (Abduction) [INCADAT Reference: HC/E/UKe 2]. For academic commentary on the different models of interpretation given to habitual residence. See:
R. Schuz, "Habitual Residence of Children under the Hague Child Abduction Convention: Theory and Practice", Child and Family Law Quarterly Vol 13, No. 1, 2001, p. 1;
R. Schuz, "Policy Considerations in Determining Habitual Residence of a Child and the Relevance of Context", Journal of Transnational Law and Policy Vol. 11, 2001, p. 101.
Policy Issues
When a parent seeks the return of a child outside the scope of the Hague Convention, or another international or regional instrument, the court seised will have to decide how to balance the interests of the child with the general international policy of combating the illicit transfer and non-return of children abroad (Art. 11(1) UNCRC 1990).
Canada
Shortridge-Tsuchiya v. Tsuchiya, 2009 BCSC 541, [2009] B.C.W.L.D. 4138, [INCADAT cite: HC/E/CA 1109].
United Kingdom - England & Wales
Appellate courts have struggled to agree on the appropriate balance to be struck.
An internationalist interpretation, favouring an approach mirrored on that of Hague Convention, was adopted by the Court of Appeal in:
Re E. (Abduction: Non-Convention Country) [1999] 2 FLR 642 [INCADAT cite: HC/E/UKe 589];
Re J. (Child Returned Abroad: Human Rights) [2004] EWCA Civ. 417, [2004] 2 FLR 85 [INCADAT cite: HC/E/UKe 586].
However, in the earlier case Re J.A. (Child Abduction: Non-Convention Country) [1998] 1 FLR 231 [INCADAT cite: HC/E/UKe 588] a return order was not made, there being concerns as to whether the legal system in the foreign jurisdiction would be able to act in the best interests of the child. A factor in that case was that the abducting mother, who was British, would not be entitled to relocate from the child's State of habitual residence unless she had the consent of the father.
In Re J. (A Child) (Return to Foreign Jurisdiction: Convention Rights), [2005] UKHL 40, [2006] 1 AC 80, [INCADAT cite: HC/E/UKe 801] the House of Lords expressly stated that the approach of the Court of Appeal in Re J.A. (Child Abduction: Non-Convention Country) [1998] 1 FLR 231 [INCADAT cite: HC/E/UKe 588] was the one to be preferred.
The House of Lords held that the rationale of the Hague Convention necessarily meant that the State of refuge might on occasion have to do something which was not in the best interests of the individual child involved. States parties had accepted this disadvantage to some individual children for the sake of the greater advantage to children in general. However, there was no warrant, either in statute or authority, for the principles of the Hague Convention to be extended to countries which were not parties to it. In a non-Convention case the court must act in accordance with the welfare of the individual child. Whilst there was no ‘strong presumption' in favour of return on the facts of an individual case a summary return may very well be in the best interests of the individual child.
It may be noted that in Re F. (Children) (Abduction: Removal Outside Jurisdiction) [2008] EWCA Civ. 854, [2008] 2 F.L.R. 1649 [INCADAT cite: HC/E/UKe 982] a trial judge who felt compelled to discharge his original order for return in the light, inter alia, of the ruling in Re M. had his judgment overturned. The Court of Appeal did not, however, comment on the ruling of the House of Lords and the case ostensibly turned on the existence of new evidence, pointing to the inevitability of the mother's deportation.
In E.M. (Lebanon) v. Secretary of State for the Home Department [2008] UKHL 64, [2009] 1 A.C. 1198 [INCADAT cite: HC/E/UKe 994] an immigration case centred around the wrongful removal of a child from a non-Convention country, the House of Lords ruled that a return would lead to a violation of the child's and his mother's right to family life under Article 8 of the European Convention on Human Rights (ECHR). However, it must be noted that on the facts the child's only ‘family life' was with the mother, the father having had no contact with the child since the day of his birth. A majority of the panel (4:1) held that the discriminatory nature of Lebanese family law, which would have led to the automatic transfer of care for the child being passed from mother to father, upon the child reaching his 7th birthday, would not have led to a breach of the ECHR.
Hechos
El caso es sobre 4 niños, nacidos en 2001, 2002, 2005 y 2010, respectivamente. Los padres habían contraído un matrimonio arreglado en Pakistán en 1999 y la madre llegó al Reino Unido en 2000, donde nacieron sus primeros tres hijos. Luego del nacimiento del tercer hijo, el matrimonio atravesó dificultades y, entre 2006 y 2008, vivieron separados. Tras un incidente doméstico, el padre fue arrestado, pero posteriormente la madre retiró la denuncia.
El 13 de octubre de 2009, la madre se llevó a los tres niños a Pakistán de vacaciones por tres semanas. Las familias materna y paterna la presionaron para que se reconciliara con el padre. Aceptó reconciliarse con la condición de que la familia regresara a Inglaterra. A partir de entonces, la presencia de la madre en Pakistán pasó a ser involuntaria. Los niños fueron inscriptos en escuelas locales en contra de su voluntad y el padre le quitó su pasaporte y el de los niños.
Luego, la madre quedó embarazada. El marido y su familia la golpearon, amenazaron y maltrataron reiteradamente. No le permitían salir de su alojamiento sin supervisión.
Tras el nacimiento del bebé, el abuelo materno inició un procedimiento para conseguir la liberación de la madre. El 15 de mayo de 2011, la madre pudo visitar al abuelo materno. Luego, recuperó su pasaporte y el 17 de mayo regresó a Inglaterra (sin los niños). El 24 de mayo, el padre inició un juicio de custodia en Pakistán. La madre no fue notificada.
La madre obtuvo una orden del Tribunal Superior para la restitución inmediata de los niños. La orden se emitió en régimen de guarda judicial, sobre la base de que todos los niños tenían su residencia habitual en Inglaterra y Gales. La madre solicitó una orden judicial para congelar los activos del padre dentro de la jurisdicción. Dicha orden fue concedida el 31 de octubre de 2011. Seguidamente, se aseguró su ejecución mediante un procedimiento de secuestro judicial.
El 20 de febrero de 2012, el Tribunal Superior (Parker J.), confirmó la orden de restitución de los niños y adelantó la ejecución de los bienes de la familia del padre dentro de la jurisdicción. El padre apeló esta decisión.
Fallo
Apelación concedida parcialmente. El Tribunal de Apelación sostuvo por mayoría que el hermano menor no tenía residencia habitual en Inglaterra y Gales. El tribunal ratificó por unanimidad la determinación de que los tres hermanos mayores habían conservado su residencia habitual en Inglaterra y Gales tras haber sido retenidos en Pakistán.
Fundamentos
Residencia habitual - art. 3
El padre argumentó que el juez Parker había aplicado erróneamente el derecho al sostener que el hijo menor tenía residencia habitual en Inglaterra y Gales, ya que había sido concebido y había nacido en Pakistán, pasando los dos primeros años de su vida allí. Los jueces Rimer y Patten aceptaron este argumento y decidieron que el precedente en el que el juez de primera instancia se había basado (a saber, B v. H (Habitual Residence: Wardship) [2002] 1 F.L.R. 388) se había resuelto erróneamente. El juez Thorpe falló en disidencia.
El juez Patten consideró, en primer lugar, la situación de los tres hermanos mayores, que habían nacido y vivido en Inglaterra. Señaló que, de acuerdo con las autoridades inglesas, estaba “establecido que la residencia habitual de un niño no puede cambiar por las acciones unilaterales de uno de los padres sin el consentimiento o la aceptación tácita del otro”. Sostuvo que “la retención forzosa de los niños en Pakistán no podía, por lo tanto, fundamentar un planteo en el sentido de que, por el paso del tiempo y la inevitable participación de los niños en la vida familiar y en la educación en Pakistán, los hijos mayores habían dejado de tener su residencia habitual en Inglaterra”.
Además, sostuvo que no se llegaría a una conclusión diferente si se tomaran como referencia los precedentes del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). En particular, señaló que la integración de los niños en la vida social y familiar en Pakistán debía ser contemplada y valorada teniendo en consideración su retención en ese país.
En cuanto a la situación del hijo menor, el juez Patten sostuvo que era “claramente artificial, en cuestiones de lenguaje corriente, sostener que un niño es, al nacer, residente habitual de un país en el que nunca ha estado”. Reconoció que la residencia denota e implica una presencia física. Añadió que “cuando los padres han establecido su residencia habitual en un país determinado, normalmente no hace falta más que un momento de estadía en esa jurisdicción para que el recién nacido adquiera el mismo estatus”.
Comparó la situación de un recién nacido con la de un adulto o niño que se traslada de una jurisdicción a otra, ya que en esas situaciones puede tener que pasar un período considerable antes de que “se complete el proceso de transición a un nuevo lugar de residencia habitual”.
El juez Patten señaló que podría crearse una norma por la cual se presumiría que un recién nacido adquiere, al nacer, el lugar de residencia habitual de los padres o del padre custodio. Sin embargo, explicó que, a pesar de la presión que existe para crear dicha norma, ella sería una “construcción jurídica, alejada de los hechos reales”, a la que habría que resistirse, ya que crearía tantos problemas como podría resolver.
El juez Thorpe sostuvo que “a pesar de que, como regla general, la residencia habitual depende de la presencia física del individuo dentro de la jurisdicción, aunque esa presencia sea intermitente”, no aceptaba que una persona que nunca hubiera estado presente en una jurisdicción no pudiera ser residente habitual de ella.
Dijo que el caso B v. H (Habitual Residence: Wardship) [2002] 1 F.L.R. 388 había sido resuelto correctamente, aunque añadió que su alcance no debería extenderse y que la jurisdicción se habilitaría solo en casos excepcionales. Agregó que “se debe apoyar la lucha contra las sustracciones, especialmente en aquellos casos para los que no hay un Convenio como recurso”.
Interpretación de la UE de residencia habitual:
Además, el padre alegó que el juez de primera instancia no debería haber aplicado el concepto inglés de residencia habitual, sino el concepto europeo receptado en las siguientes sentencias del TJUE: Re A (C-523/07) [2010] Fam. 42, [2009] E.C.R. I-2805 y Mercredi v. Chaffe (C-497/10 PPU) [2012] Fam. 22.
El juez Patten sostuvo que era innecesario analizar si el juez de primera instancia debería haberse basado en los precedentes europeos, a menos que ello hubiera producido un resultado sustancialmente diferente en el caso. A este respecto, consideró que una norma por la cual se presume que un recién nacido adquiere el lugar de residencia habitual de sus padres o del padre custodio sería claramente incompatible con el enfoque establecido en el caso Mercredi v. Chaffe, en el que se expuso un análisis detallado de si la presencia de un niño en una jurisdicción dada implica un compromiso suficiente con una vida familiar establecida en ese lugar que equivalga al establecimiento de una residencia habitual.
El juez Rimer, quien también concluyó que el menor de los niños no tenía su residencia habitual en Inglaterra y Gales, afirmó lo siguiente: “la directriz en cuanto a la ‘residencia habitual’ en las decisiones del Tribunal de Justicia a las que se refiere el juez Patten, si aplicara al presente caso, no requiere ni justifica una conclusión diferente”.
El juez Thorpe expresó que no aceptaba la afirmación de que el concepto de residencia habitual a tenor del derecho autónomo de la Unión Europea pudiera distinguirse del concepto de residencia habitual aplicado por los tribunales ingleses. En particular, no aceptó que la sentencia en el caso Mercredi v. Chaffe indicase que la residencia habitual era imposible sin presencia física.
Asuntos no regulados por el Convenio
Protocolo judicial Reino Unido-Pakistán en materia de niños:
El tribunal rechazó la alegación de que el juez de primera instancia debería haber cedido la competencia al Tribunal de Pakistán, basándose en que ya conocía del pedido de custodia del padre. El tribunal ordenó que se presentaran nuevos escritos sobre la cuestión del forum non conveniens.
Autor: Peter McEleavy
Comentario INCADAT
Residencia habitual
La interpretación del concepto central de residencia habitual (Preámbulo, art. 3, art. 4) ha demostrado ser cada vez más problemática en años recientes con interpretaciones divergentes que surgen de distintos Estados contratantes. No hay uniformidad respecto de si al momento de determinar la residencia habitual el énfasis debe estar sobre el niño exclusivamente, prestando atención a las intenciones de las personas a cargo del cuidado del menor, o si debe estar primordialmente en las intenciones de las personas a cargo del cuidado del menor. Al menos en parte como resultado, la residencia habitual puede parecer constituir un factor de conexión muy flexible en algunos Estados contratantes y mucho más rígido y reflejo de la residencia a largo plazo en otros.
La valoración de la interpretación de residencia habitual se torna aún más complicada por el hecho de que los casos que se concentran en el concepto pueden involucrar situaciones fácticas muy diversas. A modo de ejemplo, la residencia habitual puede tener que considerarse como consecuencia de una mudanza permanente, o una mudanza más tentativa, aunque tenga una duración indefinida o potencialmente indefinida, o la mudanza pueda ser, de hecho, por un plazo de tiempo definido.
Tendencias generales:
La jurisprudencia de los tribunales federales de apelación de los Estados Unidos de América puede tomarse como ejemplo de la amplia gama de interpretaciones existentes en lo que respecta a la residencia habitual.
Enfoque centrado en el menor
El Tribunal Federal de Apelaciones de los Estados Unidos de América del 6º Circuito ha apoyado firmemente el enfoque centrado en el menor en la determinación de la residencia habitual.
Friedrich v. Friedrich, 983 F. 2d 1396, 125 ALR Fed. 703 (6th Cir. 1993), [Referencia INCADAT: HC/Ee/USF 142];
Robert v. Tesson, 507 F.3d 981 (6th Cir. 2007) [Referencia INCADAT: HC/E/US 935].
Veáse también:
Villalta v. Massie, No. 4:99cv312-RH (N.D. Fla. Oct. 27, 1999) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 221].
Enfoque combinado: conexión del menor / intención de los padres
Los Tribunales Federales de Apelaciones de los Estados Unidos de América de los 3º y 8º Circuitos han adoptado un enfoque centrado en el menor pero que igualmente tiene en cuenta las intenciones compartidas de los padres.
El fallo clave es el del caso: Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217 (3d Cir. 1995), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 83].
Veánse también:
Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886 (8th Cir. 2003), [Referencai INCADAT: HC/E/USf 530];
Karkkainen v. Kovalchuk, 445 F.3d 280 (3rd Cir. 2006), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 879].
En este último asunto se estableció una distinción entre las situaciones que involucran a niños muy pequeños, en las cuales se atribuye especial importancia a las intenciones de los padres (véase por ejemplo: Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3rd Cir. 2005) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 808]) y aquellas que involucran a niños más mayores, donde el impacto de las intenciones de los padres ya es más limitado.
Enfoque centrado en la intención de los padres
El fallo del Tribunal Federal de Apelaciones de los Estados Unidos de América del 9º Circuito en Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 301] ha sido altamente influyente al disponer que, por lo general, debería haber una intención establecida de abandonar una residencia habitual antes de que un menor pueda adquirir una nueva.
Esta interpretación ha sido adoptada y desarrollada en otras sentencias de tribunales federales de apelación, de modo tal que la ausencia de intención compartida de los padres respecto del objeto de la mudanza derivó en la conservación de la residencia habitual vigente, aunque el menor hubiera estado fuera de dicho Estado durante un período de tiempo extenso. Véanse por ejemplo:
Holder v. Holder, 392 F.3d 1009, 1014 (9th Cir. 2004) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 777]: Conservación de la residencia habitual en los Estados Unidos luego de 8 meses de una estadía intencional de cuatro años en Alemania;
Ruiz v. Tenorio, 392 F.3d 1247, 1253 (11th Cir. 2004) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 780]: Conservación de la residencia habitual en los Estados Unidos durante una estadía de 32 meses en México;
Tsarbopoulos v. Tsarbopoulos, 176 F. Supp.2d 1045 (E.D. Wash. 2001), [Referencai INCADAT: HC/E/USf 482]: conservación de la residencia habitual en los Estados Unidos durante una estadía de 27 meses en Grecia;
El enfoque en el asunto Mozes ha sido aprobado asimismo por el Tribunal Federal de Apelaciones de los Circuitos 2º y 7º:
Gitter v. Gitter, 396 F.3d 124, 129-30 (2d Cir. 2005), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 776];
Koch v. Koch, 450 F.3d 703 (7th Cir.2006), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 878].
Con respecto al enfoque aplicado en el asunto Mozes, cabe destacar que el 9º Circuito sí reconoció que, con tiempo suficiente y una experiencia positiva, la vida de un menor podría integrarse tan firmemente en el nuevo país de manera de pasar a tener residencia habitual allí sin perjuicio de las intenciones en contrario que pudieren tener los padres.
Otros Estados
Hay diferencias en los enfoques que adoptan otros Estados.
Austria
La Corte Suprema de Austria ha establecido que un periodo de residencia superior a seis meses en un Estado será considerado generalmente residencia habitual, aún en el caso en que sea contra la voluntad de la persona que se encarga del cuidado del niño (ya que se trata de una determinación fáctica del centro de su vida).
8Ob121/03g, Oberster Gerichtshof [Referencia INCADAT: HC/E/AT 548].
Canadá
En la Provincia de Quebec se adopta un enfoque centrado en el menor:
En el asunto Droit de la famille 3713, N° 500-09-010031-003 [Referencia INCADAT: HC/E/CA 651], el Tribunal de Apelaciones de Montreal sostuvo que la determinación de la residencia habitual de un menor es una cuestión puramente fáctica que debe resolverse a la luz de las circunstancias del caso, teniendo en cuenta la realidad de la vida del menor, más que a la de sus padres. El plazo de residencia efectiva debe ser por un período de tiempo significativo e ininterrumpido y el menor debe tener un vínculo real y activo con el lugar. Sin embargo, no se establece un período de residencia mínimo.
Alemania
En la jurisprudencia alemana se evidencia asimismo un enfoque fáctico centrado en la vida del menor:
2 UF 115/02, Oberlandesgericht Karlsruhe [Referencia INCADAT: HC/E/DE 944].
Esto condujo a que el Tribunal Federal Constitucional aceptara que la residencia habitual se puede adquirir sin perjuicio de que el niño haya sido trasladado de forma ilícita al nuevo Estado de residencia:
Bundesverfassungsgericht, 2 BvR 1206/98, 29. Oktober 1998 [Referencia INCADAT: HC/E/DE 233].
El Tribunal Constitucional confirmó la decisión del Tribunal Regional de Apelaciones por la que se estableció que los niños habían adquirido residencia habitual en Francia, sin perjuicio de la naturaleza de su traslado a ese lugar. La fundamentación consistió en que la residencia habitual es un concepto fáctico y que durante los nueve meses que estuvieron allí, los niños se integraron al entorno local.
Israel
En este país se adoptaron enfoques alternativos para determinar la residencia habitual del niño. Algunas veces se ha puesto bastante atención en las intenciones de los padres. Véanse:
Family Appeal 1026/05 Ploni v. Almonit [Referencia INCADAT: HC/E/Il 865];
Family Application 042721/06 G.K. v Y.K. [Referencia INCADAT: HC/E/Il 939].
No obstante, en otros casos se ha hecho referencia a un enfoque más centrado en el menor. Véase:
decisión de la Corte Suprema en C.A. 7206/03, Gabai v. Gabai, P.D. 51(2)241;
FamA 130/08 H v H [Referencia INCADAT: HC/E/Il 922].
Nueva Zelanda
Asimismo, cabe destacar que, a diferencia del enfoque adoptado en Mozes, la mayoría de los miembros del Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda rechazó expresamente la idea de que para adquirir una nueva residencia habitual se deba tener una intención establecida de abandonar la residencia habitual vigente. Véase:
S.K. v K.P. [2005] 3 NZLR 590, [Referencia INCADAT: HC/E/NZ 816].
Suiza
En la jurisprudencia suiza se puede ver un enfoque fáctico centrado en la vida del menor:
5P.367/2005/ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) [Referencia INCADAT: HC/E/CH 841].
Reino Unido
El enfoque estándar consiste en considerar la intención establecida de las personas que se encargan del cuidado del menor en consonancia con la realidad fáctica de la vida de aquel.
Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562, [1990] 2 All ER 961, [1990] 2 FLR 450, sub nom C. v. S. (A Minor) (Abduction) [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 2].
Para una opinión doctrinaria acerca de los diferentes enfoques sobre el concepto de residencia habitual en los países del common law, véanse:
R. Schuz, Habitual Residence of Children under the Hague Child Abduction Convention: Theory and Practice, Child and Family Law Quarterly Vol 13 1 (2001) 1.
R. Schuz, Policy Considerations in Determining Habitual Residence of a Child and the Relevance of Context, Journal of Transnational Law and Policy Vol. 11, 101 (2001).
Cuestiones de Política
ndo un progenitor pretende la restitución de un menor fuera del ámbito del Convenio de la Haya u otro instrumento internacional o regional, el tribunal que entiende en la causa deberá decidir cómo equilibrar los intereses del menor con la política internacional general de combatir el traslado ilícito y la no restitución de menores en el extranjero (Art. 11(1) CDN de la ONU 1990).
Canadá
Shortridge-Tsuchiya v. Tsuchiya, 2009 BCSC 541, [2009] B.C.W.L.D. 4138, [Cita INCADAT: HC/E/CA 1109].
Reino Unido - Inglaterra y Gales
Los tribunales de apelaciones han luchado por llegar a un acuerdo respecto del equilibrio adecuado que debe lograrse.
El Tribunal de Apelaciones adoptó una interpretación internacionalista favoreciendo un enfoque reflejado en el del Convenio de la Haya en:
Re E. (Abduction: Non-Convention Country) [1999] 2 FLR 642 [Cita INCADAT: HC/E/UKe 589];
Re J. (Child Returned Abroad: Human Rights) [2004] EWCA Civ. 417, [2004] 2 FLR 85 [Cita INCADAT: HC/E/UKe 586].
Sin embargo, en un caso precedente: Re J.A. (Child Abduction: Non-Convention Country) [1998] 1 FLR 231 [Cita INCADAT: HC/E/UKe 588], no se expidió una orden de restitución, ya que había preocupaciones respecto de si el sistema jurídico de la jurisdicción extranjera podría actuar a fin de resguardar el interés superior del menor. Un factor en ese caso era que la madre sustractora, que era británica, no tendría derecho a reubicarse fuera del Estado de residencia habitual del menor excepto que contara con el consentimiento del padre.
En Re J. (A Child) (Return to Foreign Jurisdiction: Convention Rights) [2005] UKHL 40, [2006] 1 AC 80, [Cita INCADAT: HC/E/UKe 801], la Cámara de los Lores estableció expresamente que el enfoque preferible era el del Tribunal de Apelaciones en Re J.A. (Child Abduction: Non-Convention Country) [1998] 1 FLR 231 [Cita INCADAT: HC/E/UKe 588].
La Cámara de los Lores sostuvo que el fundamento del Convenio de la Haya implicaba necesariamente que el Estado de refugio podría - en algunas ocasiones - tener que hacer algo que no resguardara el interés superior del menor involucrado. Los Estados parte habían aceptado esta desventaja para algunos menores en particular en aras de una mayor ventaja para los menores en general. Sin embargo, no había ninguna garantía, ni en la ley ni en la doctrina, para que los principios del Convenio de la Haya se extendieran a países que no eran partes del Convenio. En un caso fuera del Convenio el tribunal debe actuar de conformidad con el bienestar del menor. Aunque no existiera una ‘presunción fuerte' a favor de la restitución sobre la base de los hechos de un caso particular, una restitución sumaria bien podría ser en pos del interés superior del menor.
Se puede observar que en Re F. (Children) (Abduction: Removal Outside Jurisdiction) [2008] EWCA Civ. 854, [2008] 2 F.L.R. 1649 [Cita INCADAT: HC/E/UKe 982], la sentencia de un juez de primera instancia que se sintió obligado a desechar su orden de restitución original a la luz, entre otros, del fallo en Re M. fue revocada. El Tribunal de Apelaciones, sin embargo, no comentó el fallo de la Cámara de los Lores y el caso se concentró ostensiblemente en la existencia de nuevas pruebas, apuntando al carácter inevitable de la deportación de la madre.
En E.M. (Lebanon) v. Secretary of State for the Home Department [2008] UKHL 64, [2009] 1 A.C. 1198 [Cita INCADAT: HC/E/UKe 994], un caso de inmigración en torno del traslado ilícito de un menor de un país fuera del Convenio, la Cámara de los Lores resolvió que la restitución llevaría a una violación del derecho a la vida familiar del menor y su madre en virtud del Artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH). Sin embargo, cabe destacar que, en los hechos, la única ‘vida familiar' del menor era con su madre, puesto que el padre no había tenido ningún contacto con el menor desde la fecha de su nacimiento. La mayoría de la sala (4:1) sostuvo que el carácter discriminatorio del derecho de familia libanés, que habría llevado a que el cuidado del menor se trasladara automáticamente de la madre al padre, cuando el menor cumpliera 7 años, no habría redundado en una violación del CEDH.