INCADAT | Baran v. Beaty, 526 F.3d 1340 (11th Cir. 2008)

CASE

Download full text EN

Case Name

Baran v. Beaty, 526 F.3d 1340 (11th Cir. 2008)

INCADAT reference

HC/E/US 1142

Court

Country

UNITED STATES - FEDERAL JURISDICTION

Name

United States Court of Appeals for the 11th Circuit

Level

Appellate Court

Judge(s)

Black and Carnes (Circuit Judges); Restani (Judge)

States involved

Requesting State

AUSTRALIA

Requested State

UNITED STATES OF AMERICA

Decision

Date

9 May 2008

Status

Final

Grounds

Grave Risk - Art. 13(1)(b) | Undertakings

Order

Appeal dismissed, return refused

HC article(s) Considered

13(1)(b)

HC article(s) Relied Upon

13(1)(b)

Other provisions

Authorities | Cases referred to

Bader v. Kramer, 484 F.3d 666 (4th Cir. 2007); Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3d Cir. 2005); Blondin v. Dubois, 189 F.3d 240 (2d Cir. 1999); Danaipour v. McLarey, 286 F.3d 1 (1st Cir. 2002); D.D., In re, 440 F. Supp. 2d 1283 (M.D. Fla. 2006); Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217 (3d Cir. 1995); Friedrich v. Friedrich, 78 F.3d 1060 (6th Cir. 1996); Garcia v. Angarita, 440 F. Supp. 2d 1364 (S.D. Fla. 2006); Hanley v. Roy, 485 F.3d 641 (11th Cir. 2007); March v. Levine, 249 F.3d 462 (6th Cir. 2001); Nunez-Escudero v. Tice-Menley, 58 F.3d 374 (8th Cir. 1995); Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886 (8th Cir. 2003); Simcox v. Simcox, 511 F.3d 594 (6th Cir. 2007); Van De Sande v. Van De Sande, 431 F.3d 567 (7th Cir. 2005); Walsh v. Walsh, 221 F.3d 204, 219-20 (1st Cir. 2000); Whallon v. Lynn, 230 F.3d 450 (1st Cir. 2000).

Published in

INCADAT comment

Implementation & Application Issues

Measures to Facilitate the Return of Children

Undertakings

Procedural Matters

Enforcement of Return Orders

SUMMARY

Summary available in |

Facts

The application related to a child born on 11 March 2006 to an American mother and an Australian father. The parents had lived together in Victoria, Australia from October 2001 to August 2006. The father had suffered a serious car accident in October 2001 which left him unable to work or to care for himself.

After the accident, he became depressed and dependent on alcohol. He regularly became drunk, abusive and violent towards the mother, both before and during her pregnancy. His drinking deteriorated following the birth of his son and he failed to moderate his behaviour in the presence of the child.

He made it clear that he had not wanted another child and wished the mother had had an abortion. On two occasions in the midst of an argument, he told the mother to return with the baby to the United States of America so he could have his freedom back. On 20 August 2006, the mother left the family home with the child and boarded a plane to the United States of America. On 21 September 2006, the father applied for the return of the child.

The United States District Court for the Southern District of Alabama (Baran v. Beaty, 479 F. Supp. 2d 1257) found that the child had been wrongfully removed from Australia but that he would face a grave risk of harm were he to be returned. As the father had not given any undertakings that would reduce or eliminate the risks, the court refused to make a return order. The father appealed.

Ruling

Appeal dismissed and return refused; removal was wrongful but the mother had proved Article 13(1)(b) to the standard required under the Convention. No undertakings had been proposed which could mitigate the harm of returning the child.

Grounds

Grave Risk - Art. 13(1)(b)

Although there was no evidence that the father had intentionally harmed the child, he had threatened to do so. He had exposed the child to harm by physically abusing the mother while pregnant and handling the child irresponsibly while drunk.

The Court held that to deny a return order it was not required to find that the father had previously physically or psychologically harmed the child, rather, it had to find that returning the child to Australia would have to expose him to a grave risk of physical or psychological harm, or otherwise place him in an intolerable situation. The father's violent temper and alcohol abuse created such a risk.

The Court then considered whether it was required to assess the ability of the state of habitual residence to protect the child from that risk. In Friedrich, the United States Court of Appeals for the Sixth Circuit stated that a grave risk of harm may exist "when the court in the country of habitual residence, for whatever reason, may be incapable or unwilling to give the child adequate protection" (Friedrich v. Friedrich, 78 F.3d 1060 at 1069 6th Cir. 1996) [INCADAT reference: HC/E/USf 82].

However, in Baran v. Beaty the Court of Appeals for the Eleventh Circuit noted that not all courts have followed this interpretation of the grave risk exception. Many have held that where a return would expose the child to a grave risk of harm, the reviewing court has discretion to deny the return outright. There is no duty to consider what protection could mitigate the risk.

The Court followed the latter approach, commenting that "it is consistent with the Convention's official commentary and with the Directives from the United States State Department". To require a respondent to adduce evidence of the legal and social service systems in a country she has fled would create difficult problems of proof and was not contemplated by the Convention.

Undertakings

The father had failed to propose undertakings at the evidentiary hearing that would mitigate the risk of harm of returning the child to Australia. The Court of Appeals held that the father's request to be allowed to propose such undertakings at a later hearing had correctly been dismissed by the District Court. The father had provided no excuse for failing to do so at the initial hearing. To allow him to present additional evidence would unduly delay the resolution of the proceedings.

From the evidence that had been presented to the Court, there was no specific proposal for appropriate undertakings, such as custody, visitation, or family specific child-welfare plan. Given the father's history of domestic abuse and alcoholism, no undertakings would be sufficient to protect the child from the grave risk of harm which he posed. The District Court could not guarantee the child's safety in Australia and so was within its discretion in denying a return.

Authors of the summary: Jamie Yule and Peter McEleavy

INCADAT comment

See also: Baran v. Beaty, 479 F. Supp. 2d 1257, 2007 U.S. Dist. LEXIS 22108 (S.D. Ala., 2007); Baran v. Beaty, 2008 U.S. App. LEXIS 27761 (11th Cir., July 7, 2008).

Undertakings

Preparation of INCADAT case law analysis in progress.

Enforcement of Return Orders

Where an abducting parent does not comply voluntarily the implementation of a return order will require coercive measures to be taken. The introduction of such measures may give rise to legal and practical difficulties for the applicant. Indeed, even where ultimately successful significant delays may result before the child's future can be adjudicated upon in the State of habitual residence. In some extreme cases the delays encountered may be of such length that it may no longer be appropriate for a return order to be made.

Work of the Hague Conference

Considerable attention has been paid to the issue of enforcement at the Special Commissions convened to review the operation of the Hague Convention.

In the Conclusions of the Fourth Review Special Commission in March 2001 it was noted:

"Methods and speed of enforcement

3.9 Delays in enforcement of return orders, or their non-enforcement, in certain Contracting States are matters of serious concern. The Special Commission calls upon Contracting States to enforce return orders promptly and effectively.

3.10 It should be made possible for courts, when making return orders, to include provisions to ensure that the order leads to the prompt and effective return of the child.

3.11 Efforts should be made by Central Authorities, or by other competent authorities, to track the outcome of return orders and to determine in each case whether enforcement is delayed or not achieved."

See: < www.hcch.net >, under "Child Abduction Section" then "Special Commission meetings on the practical operation of the Convention" and "Conclusions and Recommendations".

In preparation for the Fifth Review Special Commission in November 2006 the Permanent Bureau prepared a report entitled: "Enforcement of Orders Made Under the 1980 Convention - Towards Principles of Good Practice", Prel. Doc. No 7 of October 2006, (available on the Hague Conference website at < www.hcch.net >, under "Child Abduction Section" then "Special Commission meetings on the practical operation of the Convention" then "Preliminary Documents").

The 2006 Special Commission encouraged support for the principles of good practice set out in the report which will serve moreover as a future Guide to Good Practice on Enforcement Issues, see: < www.hcch.net >, under "Child Abduction Section" then "Special Commission meetings on the practical operation of the Convention" then "Conclusions and Recommendations" then "Special Commission of October-November 2006"

European Court of Human Rights (ECrtHR)

The ECrtHR has in recent years paid particular attention to the issue of the enforcement of return orders under the Hague Convention. On several occasions it has found Contracting States to the 1980 Hague Child Abduction Convention have failed in their positive obligations to take all the measures that could reasonably be expected to enforce a return order. This failure has in turn led to a breach of the applicant parent's right to respect for their family life, as guaranteed by Article 8 of the European Convention on Human Rights (ECHR), see:

Ignaccolo-Zenide v. Romania, No. 31679/96, (2001) 31 E.H.R.R. 7, [INCADAT cite: HC/E/ 336];

Sylvester v. Austria, Nos. 36812/97 and 40104/98, (2003) 37 E.H.R.R. 17, [INCADAT cite: HC/E/ 502];

H.N. v. Poland, No. 77710/01, (2005) 45 EHRR 1054, [INCADAT cite: HC/E/ 811];

Karadžic v. Croatia, No. 35030/04, (2005) 44 EHRR 896, [INCADAT cite: HC/E/ 819];

P.P. v. Poland, No. 8677/03, 8 January 2008, [INCADAT cite: HC/E/ 941].

The Court will have regard to the circumstances of the case and the action taken by the national authorities. A delay of 8 months between the delivery of a return order and enforcement was held not to have constituted a breach of the left behind parent's right to family life in:

Couderc v. Czech Republic, 31 January 2001, No. 54429/00, [INCADAT cite: HC/E/ 859].

The Court has dismissed challenges by parents who have argued that enforcement measures, including coercive steps, have interfered with their right to a family life, see:

Paradis v. Germany, 15 May 2003, No. 4783/03, [INCADAT cite: HC/E/ 860];

A.B. v. Poland, No. 33878/96, 20 November 2007, [INCADAT cite: HC/E/ 943];

Maumousseau and Washington v. France, No. 39388/05, 6 December 2007, [INCADAT cite: HC/E/ 942].

The positive obligation to act when faced with the enforcement of a custody order in a non-Hague Convention child abduction case was upheld in:

Bajrami v. Albania, 12 December 2006 [INCADAT cite: HC/E/ 898].

However, where an applicant parent has contributed to delay this will be a relevant consideration, see as regards the enforcement of a custody order following upon an abduction:

Ancel v. Turkey, No. 28514/04, 17 February 2009, [INCADAT cite: HC/E/ 1015].

Inter-American Commission on Human Rights

The Inter-American Commission on Human Rights has held that the immediate enforcement of a return order whilst a final legal challenge was still pending did not breach Articles 8, 17, 19 or 25 of the American Convention on Human Rights (San José Pact), see:

Case 11.676, X et Z v. Argentina, 3 October 2000, Inter-American Commission on Human Rights Report n°71/00, [INCADAT cite: HC/E/ 772].

Case Law on Enforcement

The following are examples of cases where a return order was made but enforcement was resisted:

Belgium
Cour de cassation 30/10/2008, C.G. c. B.S., N° de rôle: C.06.0619.F, [INCADAT cite: HC/E/BE 750];

Canada
H.D. et N.C. c. H.F.C., Cour d'appel (Montréal), 15 mai 2000, N° 500-09-009601-006 (500-04-021679-007), [INCADAT cite: HC/E/CA 915];

Switzerland
427/01/1998, 49/III/97/bufr/mour, Cour d'appel du canton de Berne (Suisse); [INCADAT cite: HC/E/CH 433];

5P.160/2001/min, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile); [INCADAT cite: HC/E/CH 423];

5P.454/2000/ZBE/bnm, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile); [INCADAT cite: HC/E/CH 786];

5P.115/2006/bnm, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile); [INCADAT cite: HC/E/CH 840].

Enforcement may equally be rendered impossible because of the reaction of the children concerned, see:

United Kingdom - England & Wales
Re B. (Children) (Abduction: New Evidence) [2001] 2 FCR 531; [INCADAT cite: HC/E/UKe 420];

United Kingdom - Scotland
Cameron v. Cameron (No. 3) 1997 SCLR 192; [INCADAT cite: HC/E/UKs 112];

Spain
Auto Juzgado de Familia Nº 6 de Zaragoza (España), Expediente Nº 1233/95-B; [INCADAT cite: HC/E/ES 899].

Enforcement of Return Orders Pending Appeal

For examples of cases where return orders have been enforced notwithstanding an appeal being pending see:

Argentina
Case 11.676, X et Z v. Argentina, 3 October 2000, Inter-American Commission on Human Rights Report n° 11/00 [INCADAT cite: HC/E/ 772].

The Inter-American Commission on Human Rights has held that the immediate enforcement of a return order whilst a final legal challenge was still pending did not breach Articles 8, 17, 19 or 25 of the American Convention on Human Rights (San José Pact).

Spain
Sentencia nº 120/2002 (Sala Primera); Número de Registro 129/1999. Recurso de amparo [INCADAT cite: HC/E/ES 907];

United States of America
Fawcett v. McRoberts, 326 F.3d 491 (4th Cir. Va., 2003) [INCADAT cite: HC/E/USf 494].

In Miller v. Miller, 240 F.3d 392 (4th Cir. 2001) [INCADAT cite: HC/E/USf 461] while it is not clear whether the petition was lodged prior to the return being executed, the appeal was nevertheless allowed to proceed.

However, in Bekier v. Bekier, 248 F.3d 1051 (11th Cir. 2001) [INCADAT cite: HC/E/USf 909] an appeal was not allowed to proceed once the child was returned to the State of habitual residence.

In the European Union where following the entry into force of the Brussels IIa Regulation there is now an obligation that abductions cases be dealt with in a six week time frame, the European Commission has suggested that to guarantee compliance return orders might be enforced pending appeal, see Practice Guide for the application of Council Regulation (EC) No 2201/2003.

Faits

La demande concernait un enfant né le 11 mars 2006 de mère américaine et de père australien. Les parents ont vécu ensemble dans l'État de Victoria, en Australie, d'octobre 2001 à août 2006. En octobre 2001, le père a été victime d'un grave accident de voiture, le laissant dans l'incapacité de travailler ou d'être autonome.

À la suite de cet accident, il a fait une dépression et a développé une addiction à l'alcool. Il était ainsi fréquemment ivre, s'emportait et devenait violent avec la mère et ce, avant et pendant sa grossesse. Après la naissance, l'alcoolisme du père s'est encore aggravé et il n'est pas parvenu à modérer son comportement en présence de l'enfant.

Il a clairement fait savoir qu'il n'avait pas voulu d'autre enfant et qu'il aurait préféré que la mère avorte. À deux reprises, alors que le couple se disputait, le père a dit à la mère de rentrer aux États-Unis d'Amérique avec le bébé afin qu'il recouvre sa liberté. Le 20 août 2006, la mère a quitté le domicile familial avec l'enfant et pris l'avion pour les États-Unis. Le 21 septembre 2006, le père a demandé le retour de l'enfant.

Le District Court for the Southern District of Alabama (tribunal américain du district sud de l'Alabama) a estimé que le déplacement de l'enfant était illicite mais qu'un éventuel retour en Australie entraînerait un risque grave de danger (Baran c. Beaty, 479 F. Supp. 2d 1257). Le père a interjeté appel.

Dispositif

Appel rejeté et retour refusé; le déplacement de l'enfant était illicite, mais l'application de l'article 13(1)(b) en l'espèce avait été établie selon les critères requis par la Convention. Aucun engagement pouvant atténuer un préjudice à l'enfant du fait de son retour n'avait été proposé.

Motifs

Risque grave - art. 13(1)(b)

Bien qu'il n'existe aucune preuve attestant que le père ait intentionnellement fait du mal à son enfant, il avait proféré des menaces dans ce sens. En violentant la mère au cours de sa grossesse et en agissant de façon irresponsable par le fait d'être ivre en la présence de l'enfant, le père a mis ce dernier en danger.

Le Tribunal s'est fondé sur le principe en vertu duquel pour refuser le retour, il n'est pas nécessaire de prouver que le père a déjà porté atteinte à l'intégrité physique ou psychique de son enfant, mais il faut prouver que renvoyer l'enfant en Australie l'exposerait à un risque grave de détresse physique ou psychique, ou le placerait dans une situation intolérable. Or le tempérament violent du père et sa consommation excessive d'alcool faisaient naître un tel risque.

Le Tribunal a ensuite considéré la nécessité d'évaluer la capacité de l'État de résidence habituelle à protéger l'enfant du risque existant. Dans l'affaire Friedrich c. Friedrich, la United States Court of Appeals for the Sixth Circuit (Cour d'appel des États-Unis pour le sixième ressort) a estimé qu'un risque grave de danger existait lorsque « les juridictions de l'Etat de résidence habituelle ne sont pas en mesure d'assurer à l'enfant une protection suffisante ou ne le souhaitent pas » (Friedrich c. Friedrich, 78 F.3d 1060 at 1069 (6th Cir. 1996) [Référence INCADAT: HC/E/USf 82]).

Toutefois, dans l'affaire Baran c. Beaty, la Court of Appeals for the Eleventh Circuit (Cour d'appel pour le onzième ressort) a fait remarquer que toutes les juridictions n'avaient pas suivi cette interprétation concernant l'exception du risque grave. De nombreux tribunaux ont estimé que lorsque le retour expose l'enfant à un risque grave, le refus pur et simple du retour est laissé à l'appréciation de la cour d'appel et il n'y a donc pas obligation d'envisager une protection susceptible d'atténuer le risque.

En l'espèce, le Tribunal a opté pour la seconde approche, ajoutant qu'« elle [était] cohérente avec les commentaires officiels de la Convention et avec les Directives du Département d'État des États-Unis ». Imposer à un défendeur de présenter des preuves relatives aux services judiciaires et sociaux d'un pays qu'il a fui créerait des difficultés, d'autant qu'il ne s'agit pas d'un cas envisagé par la Convention.

Engagements

Lors de l'audience, le père n'a pas été en mesure de proposer des engagements susceptibles d'atténuer le risque de danger lié au retour de l'enfant en Australie. La Cour d'appel a estimé que la demande du père, qui souhaitait être autorisé à proposer de tels engagements lors d'une audience ultérieure, avait été refusée à raison par le Tribunal de district. Le père n'avait fourni aucune excuse au fait qu'il n'ait pas été en mesure de proposer de tels engagements lors de la première audience. Lui donner la possibilité de fournir d'autres preuves retarderait indûment le traitement de l'affaire.

D'après les preuves présentées au Tribunal, aucune proposition spécifique ne garantissait des engagements satisfaisants (droit de garde, de visite, solution familiale en vue du bien-être de l'enfant). Au vu des antécédents de violence conjugale et d'alcoolisme du père, aucun engagement ne suffirait à protéger l'enfant du risque grave encouru. Le Tribunal de district ne pouvant s'assurer que l'enfant serait en sécurité en Australie, il a exercé son pouvoir souverain d'appréciation pour décider de refuser le retour.

Auteurs du résumé : Jamie Yule et Peter McEleavy

Commentaire INCADAT

Voir aussi: Baran v. Beaty, 479 F. Supp. 2d 1257, 2007 U.S. Dist. LEXIS 22108 (S.D. Ala., 2007); Baran v. Beaty, 2008 U.S. App. LEXIS 27761 (11th Cir., July 7, 2008).

Engagements

Analyse de la jurisprudence de la base de données INCADAT en cours de préparation.

Exécution de l'ordonnance de retour

Lorsqu'un parent ravisseur ne remet pas volontairement un enfant dont le retour a été judiciairement ordonné, l'exécution implique des mesures coercitives. L'introduction de telles mesures peut donner lieu à des difficultés juridiques et pratiques pour le demandeur. En effet, même lorsque le retour a finalement lieu, des retards considérables peuvent être intervenus avant que les juridictions de l'État de résidence habituelle ne statuent sur l'avenir de l'enfant. Dans certains cas exceptionnels les retards sont tels qu'il n'est plus approprié qu'un retour soit ordonné.

Travail de la Conférence de La Haye

Les Commissions spéciales sur le fonctionnement de la Convention de La Haye ont concentré des efforts considérables sur la question de l'exécution des décisions de retour.

Dans les conclusions de la Quatrième Commission spéciale de mars 2001, il fut noté :

« Méthodes et rapidité d'exécution des procédures

3.9 Les retards dans l'exécution des décisions de retour, ou l'inexécution de celles-ci, dans certains [É]tats contractants soulèvent de sérieuses inquiétudes. La Commission spéciale invite les [É]tats contractants à exécuter les décisions de retour sans délai et effectivement.

3.10 Lorsqu'ils rendent une décision de retour, les tribunaux devraient avoir les moyens d'inclure dans leur décision des dispositions garantissant que la décision aboutisse à un retour effectif et immédiat de l'enfant.

3.11 Les Autorités centrales ou autres autorités compétentes devraient fournir des efforts pour assurer le suivi des décisions de retour et pour déterminer dans chaque cas si l'exécution a eu lieu ou non, ou si elle a été retardée. »

Voir < www.hcch.net >, sous les rubriques « Espace Enlèvement d'enfants » et « Réunions des Commissions spéciales sur le fonctionnement pratique de la Convention » puis « Conclusions et Recommandations ».

Afin de préparer la Cinquième Commission spéciale en novembre 2006, le Bureau permanent a élaboré un rapport sur « L'exécution des décisions fondées sur la Convention de La Haye de 1980 - Vers des principes de bonne pratique », Doc. prél. No 7 d'octobre 2006.

(Disponible sur le site de la Conférence à l'adresse suivante : < www.hcch.net >, sous les rubriques « Espace Enlèvement d'enfants » et « Réunions des Commissions spéciales sur le fonctionnement pratique de la Convention » puis « Documents préliminaires »).

Cette Commission spéciale souligna l'importance des principes de bonne pratique développés dans le rapport qui serviront à l'élaboration d'un futur Guide de bonnes pratiques sur les questions liées à l'exécution, voir : < www.hcch.net >, sous les rubriques « Espace Enlèvement d'enfants » et « Réunions des Commissions spéciales sur le fonctionnement pratique de la Convention » puis « Conclusions et Recommandations » et enfin « Commission Spéciale d'Octobre-Novembre 2006 »

Cour européenne des droits de l'homme (CourEDH)

Ces dernières années, la CourEDH a accordé une attention particulière à la question de l'exécution des décisions de retour fondées sur la Convention de La Haye. À plusieurs reprises elle estima que des États membres avaient failli à leur obligation positive de prendre toutes les mesures auxquelles on pouvait raisonnablement s'attendre en vue de l'exécution, les condamnant sur le fondement de l'article 8 de la Convention européenne des Droits de l'Homme (CEDH) sur le respect de la vie familiale. Voir :

Ignaccolo-Zenide v. Romania, 25 January 2000 [Référence INCADAT : HC/E/ 336] ;

Sylvester v. Austria, 24 April 2003 [Référence INCADAT : HC/E/ 502] ;

H.N. v. Poland, 13 September 2005 [Référence INCADAT : HC/E/ 811] ;

Karadžic v. Croatia, 15 December 2005 [Référence INCADAT : HC/E/ 819] ;

P.P. v. Poland, Application no. 8677/03, 8 January 2008, [Référence INCADAT : HC/E/ 941].

La Cour tient compte de l'ensemble des circonstances de l'affaire et des mesures prises par les autorités nationales. Un retard de 8 mois entre l'ordonnance de retour et son exécution a pu être considéré comme ne violant pas le droit du parent demandeur au respect de sa vie familiale dans :

Couderc v. Czech Republic, 31 January 2001, Application n°54429/00, [Référence INCADAT : HC/E/ 859].

La Cour a par ailleurs rejeté les requêtes de parents qui avaient soutenu que les mesures d'exécution prises, y compris les mesures coercitives, violaient le droit au respect de leur vie familiale :

Paradis v. Germany, 15 May 2003, Application n°4783/03, [Référence INCADAT : HC/E/ 860] ;

A.B. v. Poland, Application No. 33878/96, 20 November 2007, [Référence INCADAT : HC/E/ 943] ;

Maumousseau and Washington v. France, Application No 39388/05, 6 December 2007, [Référence INCADAT : HC/E/ 942] ;

L'obligation positive de prendre des mesures face à l'exécution d'une décision concernant le droit de garde d'un enfant a également été reconnue dans une affaire ne relevant pas de la Convention de La Haye :

Bajrami v. Albania, 12 December 2006 [Référence INCADAT: HC/E/ 898].

Ancel v. Turkey, No. 28514/04, 17 February 2009, [Référence INCADAT : HC/E/ 1015].

Commission interaméricaine des Droits de l'Homme

La Commission interaméricaine des Droits de l'Homme a décidé que l'exécution immédiate d'une ordonnance de retour qui avait fait l'objet d'un recours ne violait pas les articles 8, 17, 19 ni 25 de la Convention américaine relative aux Droits de l'Homme (Pacte de San José), voir :

Case 11.676, X et Z v. Argentina, 3 October 2000, Inter-American Commission on Human Rights Report n°71/00 [Référence INCADAT : HC/E/ 772].

Jurisprudence en matière d'exécution

Dans les exemples suivants l'exécution de l'ordonnance de retour s'est heurtée à des difficultés, voir :

Belgique
Cour de cassation 30/10/2008, C.G. c. B.S., N° de rôle: C.06.0619.F, [Référence INCADAT : HC/E/BE 750] ;

Canada
H.D. et N.C. c. H.F.C., Cour d'appel (Montréal), 15 mai 2000, N° 500-09-009601-006 (500-04-021679-007), [Référence INCADAT : HC/E/CA 915] ;

Suisse
427/01/1998, 49/III/97/bufr/mour, Cour d’appel du canton de Berne (Suisse); [Référence INCADAT : HC/E/CH 433] ;

5P.160/2001/min, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile); [Référence INCADAT : HC/E/CH 423] ;

5P.454/2000/ZBE/bnm, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile); [Référence INCADAT : HC/E/CH 786] ;

5P.115/2006 /bnm, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile); [Référence INCADAT : HC/E/CH 840] ;

L'exécution peut également être rendue impossible en raison de la réaction des enfants en cause. Voir :

Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
Re B. (Children) (Abduction: New Evidence) [2001] 2 FCR 531; [Référence INCADAT : HC/E/UKe 420]

Lorsqu'un enfant a été caché pendant plusieurs années à l'issue d'une ordonnance de retour, il peut ne plus être dans son intérêt d'être l'objet d'une ordonnance de retour. Voir :

Royaume-Uni - Écosse
Cameron v. Cameron (No. 3) 1997 SCLR 192, [Référence INCADAT : HC/E/UKs 112] ;

Espagne
Auto Juzgado de Familia Nº 6 de Zaragoza (España), Expediente Nº 1233/95-B [Référence INCADAT : HC/E/ES 899].

Case Law Search

CASE

Case Name

Baran v. Beaty, 526 F.3d 1340 (11th Cir. 2008)

INCADAT reference

Court

States involved

Decision

INCADAT comment

Implementation & Application Issues

SUMMARY

Facts

Ruling

Grounds

Grave Risk - Art. 13(1)(b)

Undertakings

INCADAT comment

Undertakings

Enforcement of Return Orders

Faits

Dispositif

Motifs

Risque grave - art. 13(1)(b)

Engagements

Commentaire INCADAT

Engagements

Exécution de l'ordonnance de retour